In der Tat: Die meisten Studien zeigen positive Korrelationen von hohen Bildungsabschlüssen mit so gut wie allem, was wünschenswert scheint: Arbeitsmarktbeteiligung, Gesetzestreue, zivilgesellschaftliches Engagement usw. Bei allem berechtigten Fordern nach besserer Bildung darf man aber folgende zwei Punkte nicht vergessen:

1. Bildung ist keine hinreichende Bedingung für gelingende Integration. Das ergibt sich schon allein aus der Tatsache, dass die meisten Terroristen, etwa die Hamburger Studenten, die die Passagierflugzeuge in das World Trade Center steuerten, keinesfalls bildungsferne „Verlierer“ sind. Das sind zwar seltene Extremfälle, aber weltweite Studien haben gezeigt, dass religiöse Fanatiker unter den Gebildeten sogar häufiger sind als unter den Bettelarmen und Ausgegrenzten. Jedenfalls zeigt dies, dass Bildung nicht das einzige Kriterium von „Integration“ sein kann.

2. Bildung ist aber auch keine notwendige Bedingung für gelingende Integration. Sonst hätte es unter den vor 40-50 Jahren nach Deutschland gekommenen Menschen ja gar keine positiven Integrationsgeschichten geben können, denn unter diesen Leuten besaß fast niemand ein Abitur oder eine Hochschulausbildung. Trotzdem sind in den ersten zwei Generationen Zuwanderung nach 1950 viele Indikatoren sogar besser als in der dritten Generation. Auch frühere Einwanderungswellen hätten nach dieser Logik ja krachend scheitern müssen, denn die meisten „Ruhrpolen“ etwa waren einfache Handwerker und trotzdem schon bald mehrheitlich perfekt assimiliert. Und deutsche Auswanderer waren auch nicht allesamt Akademiker, sondern ebenfalls meist Bauern oder Handwerker.

Auch für die heutigen Jugendlichen, ob mit oder ohne Migrationshintergrund, die es nicht bis zum Abitur geschafft haben, muss es frustrierend sein, die Politiker und die Medien ständig davon reden zu hören, nur mit hohen Bildungsabschlüssen könne man überhaupt als integriert gelten oder es zu irgendetwas bringen.Natürlich werden durch den Strukturwandel auf dem Arbeitsmarkt immer weniger einfache Tätigkeiten nachgefragt, weshalb durch höhere Schulabschlüsse die Chancen auf eine Beschäftigung steigen und damit die Chance auf „Integration“, auf Eingliederung in die Gesellschaft. Aber keine Gesellschaft, selbst eine moderne Dienstleistungsgesellschaft, kann 100% eines Jahrgangs zum Abitur führen. Es wird immer auch Bedarf für einfache Tätigkeiten geben und es wird auch immer Menschen geben, die nicht das Zeug zum Atomphysiker haben. Diesen Leuten darf man nicht ihre Daseinsberechtigung absprechen, indem man sich nur auf Abiturientenquoten versteift.

Oftmals kommt der Fehlschluss auch zustande, weil Ursache und Wirkung gleichgesetzt werden: Bildung soll die Voraussetzung für Integration sein, „Integriertheit“ jedoch wird wiederum über Bildungsniveau gemessen. Auf diese Art definiert man sich das Integrationsproblem künstlich zu einem reinen Bildungsproblem um. Alle Überfremdungsängste in der Bevölkerung sind somit irrational, denn das einzige, was benötigt wird, ist mehr Geld für Bildung, für mehr Lehrer und kleinere Klassen und mehr Förderkurse. Am meisten vor den Kopf gestoßen müssten sich diejenigen vorkommen, die seit Jahrzehnten ehrliche Arbeit verrichten und deren Integration ganz ohne Förderkurse und in Klassengrößen von 40 und mehr gelang.

Höchste Zeit für eine kurze Schnell-Aufklärung durch das Faltblatt Einwanderungsmärchen:

- Faltblatt Einwanderungsmärchen -

Kurz und knapp werden darin fünf gängige Märchen widerlegt. Es eignet sich daher, zweiseitig ausgedruckt, bestens dazu, im eigenen Bekanntenkreis als kleinen Denkanstoß zu verteilen. Bei Bedarf kann dann auf die vollständige Version hingewiesen werden.

In der heutigen Zeit, in der auch von staatlicher Seite täglich die Märchenstunde angestimmt wird, kennen viele Menschen gar nichts anderes mehr als das Märchen und die Halbwahrheit. So ist das abenteuerliche Interview von Bundesministerin Schavan (CDU) im Focus ein Sammelsurium der beliebtesten Märchen. Und die Bundeszentrale für politische Bildung bietet in Ihren Sachinformationen für Lehrpersonen (!) beim Thema „Ausgrenzung und Integration“ zusammen mit weiteren Kuriositäten einen Rap-Text, der das beliebte Märchen beinhaltet, Deutschland sei nach dem Krieg von Zuwanderern aufgebaut worden.

Gemäß dem Grundsatz, dass „Wahrheit“ das ist, was man ständig liest und hört, sind die Einwanderungsmärchen zu einer solchen gesellschaftlichen Wahrheit geworden. Jeder kann, indem er auf Gegendarstellungen hinweist, dazu beitragen, dass sinnvolle Argumente hierzu in den Umlauf kommen.

Durch die sich in vier Jahrzehnten eingeprägte Nomenklatur, die beiden deutschen Staaten West- (BRD) und Ostdeutschland (DDR) zu nennen, ist beinahe in Vergessenheit geraten, dass „Ostdeutschland“ seit dem Mittelalter jenseits der heutigen Grenzen zu finden war.

Die „im Osten“ liegende Thüringer Hauptstadt Erfurt liegt beispielsweise gerade mal bei einem Drittel der Strecke von Aachen nach Königsberg (ca. 1000 km), die heute östlichste Stadt Deutschlands, Görlitz, ist von Aachen etwa halb so weit entfernt wie Memel. Die manchen heute seltsam anmutende Praxis, die Gegend um Thüringen, Sachsen und Sachsen-Anhalt „Mitteldeutschland“ zu nennen, war geographisch in dieser Hinsicht absolut sinnvoll. Es handelt sich bei Memel, Allenstein u.a. ja nicht um irgendwelche im deutschnationalen Expansionismus eroberten Orte, sondern um von Deutschen gegründete Städte, wo vorher nichts war, und die über mehr als ein halbes Jahrtausend fast ausschließlich von Deutschen bewohnt waren.

(Wahlplakate 1949 mit deutschen Ostgebieten, Quelle: Bpb.de)

Wie groß die Unwissenheit heute darüber teilweise ist, zeigt exemplarisch dieser Eintrag in ein Forum. Der Benutzer zitiert das oben abgebildete CDU-Plakat und fragt dazu, ob die CDU damals versucht habe, kurz nach dem Krieg „Land einzunehmen“ – und gesteht freimütig ein, in der Schule habe man dazu nichts gelernt. Danke, keine weiteren Fragen.

Pommern, Schlesien und das südliche Ostpreußen galten von 1945 bis 1990 als „von Polen verwaltet“, seit 1990 gehören die Gebiete völkerrechtskonform zu Polen, das nördliche Ostpreußen, dessen mögliche Rückgabe die deutsche Regierung ablehnte, zu Russland (bzw. Litauen).

Die Gründe hierfür sind in der gängigen Geschichtsinterpretation hierzulande einfach auf den Punkt gebracht: Hitler hat den Krieg angefangen, Deutschland dafür Gebiete verloren. Aber ganz so simpel ist es nicht. Es waren nicht, wie nach dem Ersten Weltkrieg, Gebiete, die zwar mehrheitlich von Deutschen bewohnt waren, aber vor den polnischen Teilungen im 18. Jahrhundert zu Polen gehörten, weshalb man noch mit irgendeiner halbwegs begründbaren Argumentation von „Wiedergewinnung“ sprechen hätte können. Auslöser für die „Westverschiebung“ Polens mitten nach Deutschland hinein war vielmehr Stalins Einverleibung östlicher Gebiete Polens, womit Polens neue Ostgrenze zwar in etwa der 1919 festgelegten ethnographischen „Curzon-Linie“ entsprach, aber trotzdem „Schadensersatz“ für die danach wiedereroberten Gebiete (mit ukrainischer und weißrussischer Bevölkerung) und die etwa 3 Millionen dort lebenden Polen gefunden werden musste, und daher entschloss man sich, Ostdeutschland zu diesem Schadensersatz zu machen.

Nun ist es tatsächlich nichts Ungewöhnliches, dass Gebiete von Kriegsverlieren annektiert werden, auch solche, die dem neuen „Besitzer“ noch nie gehörten und seit Urzeiten zu fast 100% von der anderen Nationalität bewohnt sind. Ungewöhnlich ist vor allem zweierlei: Zum Einen, dass die größte Vertreibungsaktion der europäischen Geschichte ausgerechnet zu dem Zeitpunkt geschah, als man die deutsche Wehrmachtsführung wegen Kriegsverbrechen henkte und dem Kriegsrecht eine neue moralische Qualität zu geben gedachte. Zum Anderen geschah das Ganze ja auf der Grundlage der Eroberungen Stalins in Polen, die er zuvor mit Hitler so abgemacht hatte. Ein Sieger amputierte gewissermaßen einen anderen Sieger auf Grundlage einer Abmachung mit dem Verlierer und entschädigt ihn zulasten des Verlierers. Es war, als ob der Hitler-Stalin-Pakt eine partielle Rechtsgültigkeit behalten hätte. Das ganze zeigt nur, dass Berufungen auf vergangenes Recht immer kontingent sind, und erst recht Berufungen auf eine vermeintlich objektive „Gerechtigkeit“ (man bedenke auch, dass die Verletzung der territorialen Integrität Polens Großbritanniens Grund für die Kriegserklärung an Deutschland war – nun stimmten sie einer Verletzung der territorialen Integrität Polens durch den Kriegsverbündeten zu…).

Man stelle sich mal folgendes Szenario vor: Napoleon beschließt 1806, die Schweiz zwischen Frankreich und dem Königreich Württemberg aufzuteilen. Das Kriegsgeschehen wendet sich aber später, auch die süddeutschen Staaten richten sich gegen Frankreich und Napoleon wird von einer Übermacht geschlagen. Die Siegermächte treffen sich auf dem Wiener Kongress. Württemberg ist ganz glücklich mit seinem neuen Gebiet von Schaffhausen bis Graubünden und sieht es schlechterdings nicht ein, das wieder zurückzugeben. Als Ausgleich wird die Schweiz „westverschoben“ und beinhaltet jetzt den östlichen Teil Frankreichs von der heutigen Region Champagne-Ardennes bis zur heutigen Region Rhône-Alpes, etwa 1/4 des französischen Staatsgebietes. Die größte Vertreibungsaktion der europäischen Geschichte verjagt oder ermordet die dortigen 1/6 aller Franzosen. Wie reagieren die kommenden französischen Generationen darauf? Die Jungen wissen schon ein paar Jahrzehnte danach kaum noch mehr, dass Reims oder Lyon (inzwischen mit Schweizer Namen) einmal zu Frankreich gehört haben, der Rest sagt sich „naja, wir haben schließlich den Krieg angefangen“ und man geht einfach dazu über, die Île de France, Centre und Auvergne als „Ostfrankreich“ zu bezeichnen. Das von Italien in Aussicht gestellte Verhandlungsangebot über die  italienische Exklave Lothringen wird ausgeschlagen. Zum 60. Jahrestag des französischen Überfalls auf die Schweiz reist die französische Präsidentin in die Schweiz nach Lyon, gedenkt dort den Schweizer Opfern des Krieges und bedankt sich für die Bereitschaft zur Versöhnung mit Frankreich. (Anmerkung: Napoleon hatte keinen Holocaust zu verantworten, aber dieser war weder Grund noch Anlass für die Westverschiebung Polens).

Sir Winston Churchill schrieb in seinem mit dem Literaturnobelpreis ausgezeichneten Weltkriegs-Buch über Polen, das „eifrig damit beschäftigt [war], sich aus Deutschland gewaltige Stücke herauszuschneiden“: „Hier war ein Unrecht im Werden, gegen das unter dem Gesichtspunkt der künftigen Befriedung Europas Elsaß-Lothringen und der Polnische Korridor nicht viel mehr als Kleinigkeiten waren. Eines Tages würden die Deutschen diese Gebiete zurücverlangen und die Polen nicht in der Lage sein, sie aufzuhalten.“ Freimütig dieses Geständnis, aus Versailles nichts gelernt zu haben, andererseits war es ein Glücksfall für Europa, dass Deutschland sich nicht „erwartungsgemäß“ verhielt und Churchills Prophezeiung nicht eintrat. Trotzdem ist es bezeichnend, dass man schon die ehemaligen Kriegsgegner zitieren muss, wenn man jemanden finden will, der die Vorgänge als „Unrecht“ und unverantwortlich einschätzt, da es im heutigen Deutschland niemanden von Relevanz mit einer solchen Sichtweise gibt.

Heute ist dieses Ostdeutschland unweigerlich verloren und es macht keinen Sinn, an die nun dort lebenden Polen, die mehrheitlich zum Zeitpunkt der Vertreibungen gar nicht geboren waren, irgendwelche Gebietsforderungen heranzutragen. Das haben frühere Bundesregierungen mit Unterstützung des Volkes versäumt. Aber wenigstens den Legenden, die zusammen mit dem Schwinden des Wissens über die eigene Geschichte und Kultur zur Verbreitung kommen, kann man entgegentreten.

Franz Josef Strauß bei einer Kundgebung 1970 (Quelle: km.bayern.de)

Übersicht über die in Jalta vorgeschlagenen Grenzveränderungen
(inkl. Anzahl der dort lebenden Deutschen und deren Anteil an der Gesamtbevölkerung (für den Großteil Pommerns und Schlesiens 100,0%). Es setzte sich schließlich die „Maximalforderung“ durch, zusätzlich wurde die Grenze weiter westlich von Stettin gezogen. Die angegebene Bevölkerungszahl von ca. 10 Millionen bezieht sich auf Pommern, Schlesien, Danzig und Ostpreußen und beinhaltet nicht die im restlichen Ost- und Südosteuropa wohnenenden Deutschen (insbesondere im Sudetenland).)

Bundesbank-Vorstand Thilo Sarrazin ist bekannt wegen seiner provokanten Aussagen über Hartz 4-Bezieher und Einwanderer. Nun hat er auf einem Vortrag behauptet, Deutschland werde aufgrund der Einwanderung „auf natürlichem Wege dümmer“. Dies veranlasste unter anderen Bundeskanzlerin Merkel zu einer Reaktion, in der sie Sarrazins Aussagen „dumm und nicht weiterführend“ nannte. Grünen-Vorsitzende Claudia Roth bezeichnete Sarrazin gar als „Brandstifter und Rechtspopulisten“.

Was aber ist wirklich dran an seinen neuerlich getätigten Aussagen? Wir haben seine neuerlichen Aussagen zu vier Thesen zusammengefasst und empirisch überprüft:

These 1: Einwanderer aus der Türkei, dem Nahen und Mittleren Osten und Afrika weisen „weniger Bildung auf als Einwanderer aus anderen Ländern.“

Der Datenreport 2008 (S. 202) wertet die Daten des Sozioökonomischen Panels 2001 und 2006 hinsichtlich der Bildung von Personen mit unterschiedlichem kulturellen Hintergrund aus. Menschen aus der Türkei schneiden demnach fast durchweg schlechter ab als Deutsche, aber auch als Menschen aus Südwesteuropa, dem ehemaligen Jugoslawien und Aussiedler. Schlimmer noch: Während bei den Süd- und Südosteuropäern der Anteil der Personen ohne Schulabschluss im Zeitraum von 2001 bis 2006 sank und die Abiturienten zunahmen, passierte bei den Türken das Umgekehrte: Die Schulabgänger ohne Abschluss nahmen von 18% auf 19% zu (Südwesteuropäer: 11%, Jugoslawen: 15%, Aussiedler: 6%, Deutsche: 1%), die Abiturienten sanken von 8% auf 7% (Südwesteuropäer: 12%, Jugoslawen: 9%, Aussiedler: 13%, Deutsche: 27%).

Aus der Türkei stammende Menschen sind damit etwa zwanzig mal häufiger ohne Abschluss als Einheimische. Die Situation der anderen Einwanderergruppen ist zwar auch deutlich schlechter als die der Deutschen, aber die Türken bilden das Schlusslicht und sind die einzige der aufgeschlüsselten Gruppen, bei denen die Tendenz noch weiter nach unten zeigt. Gleichwohl verdienen Türken wohlgemerkt trotz niedrigerer Bildung mehr als Jugoslawen und Aussiedler (S. 205).

Auch bei der beruflichen Ausbildungssituation stehen die Türken ganz unten. 60% haben keinerlei Ausbildung, mehr als drei mal so viele wie unter den Deutschen (19%). Die anderen Zuwanderergruppen stehen dazwischen (Südeuropäer 52%, Jugoslawen 41%, Aussiedler 30%). Am gravierendsten ist die Situation der türkischen Frauen: 76% unter ihnen sind 2006 ohne jeden beruflichen Abschluss, 2001 waren es noch 70%. Bei den Südeuropäern (63%) und den Jugoslawen (50%) hat sich dieser Anteil wie auch bei den Deutschen (23%) in diesem Zeitraum verringert, bei den Aussiedlern nahm er leicht zu, ist aber mit 38% nur halb so hoch wie bei den Türkischstämmigen. Unter letzteren sind nicht einmal 20% vollzeit-erwerbstätig, zwei Drittel dagegen arbeitslos bzw. nicht erwerbstätig. Die Erwerbslosigkeit ist bei den Türken deutlich höher als bei allen anderen Gruppen. Lediglich die Zunahme bei den türkischen akademischen Absolventen (von 5% auf 10%) ist erfreulich, wobei dies seltsamerweise trotz Rückgang der Abiturienten von 8% auf 7% geschehen sei.

Auch die Nachkommen der türkischen Migranten schneiden nicht nur weitaus schlechter ab als die Einheimischen, sondern auch als die anderen Zuwandererkinder. 18% der jungen Deutschen schaffen einen akademischen Abschluss, dagegen nur 8% der Migranten insgesamt, bei den Türkischstämmigen sogar nur 3% (Aussiedler: 14%). Die Nachkommen ohne Berufsabschluss nahmen bei allen Gruppen außer den Aussiedlern zu, bei den Türkischstämmigen sind dies nun 57%, Aussiedler: 35%, Migranten gesamt: 43%, Deutsche: 19%.

Weitere Erkenntnisse lassen sich aus der vielzitierten PISA-Studie gewinnen. Die PISA-Studie normiert den Leistungsstand der 15-jährigen Kinder in jedem Land auf den Mittelwert von 500. Bei PISA 2006 weisen daher die Kinder in Deutschland insgesamt im Schnitt diesen Wert auf. Betrachtet man allerdings nur die Kinder mit Migrationshintergrund (selbst, Vater oder Mutter im Ausland geboren), so ergibt sich ein Schnitt von nur noch 456 Punkten auf der Leistungsskala. Ohne die Migranten hätten die deutschen Schüler einen Wert von 517.

Die Bildungserfolge der anderen von Sarrazin genannten Einwanderungsgruppen (Naher und Mittlerer Osten sowie Afrika) werden im Datenreport nicht aufgeschlüsselt. Als bestätigt kann dagegen gelten, dass zumindest die Zuwanderer aus der Türkei im Schnitt weniger Bildung aufweisen als die Einwanderergruppen aus Südwest-, Ost- und Südosteuropa.

These 2: Einwanderer bekommen „zudem mehr Kinder als Deutsche.“

Im Mikrozensus 2008 wurden erstmals Frauen nach der Zahl ihrer geborenen Kinder gefragt. Aus Tabelle 16 des Tabellenanhangs zur Pressekonferenz vom 29. Juli 2009 des Statistischen Bundesamtes lassen sich die durchschnittlichen Kinderzahlen verschiedener Kohorten mit und ohne Migrationserfahrung berechnen (wenngleich Großfamilien mit mehr als vier Kindern als vier Kinder besitzend in die Berechnung eingehen müssen, da diese nicht mehr aufgeschlüsselt sind).

Die Ergebnisse: Frauen ohne Migrationserfahrung, die im Befragungsjahr 2008 zwischen 35 und 44 Jahre alt waren, hatten im Schnitt in ihrem Leben 1,295 Kinder zur Welt gebracht, Frauen mit Migrationserfahrung hingegen (18,1% der Kohorte) 1,75.

Einwanderinnen bekommen also tatsächlich mehr Kinder als Einheimische. Nicht aufgegliedert sind diese Daten allerdings nach den Herkunftsländern der Eingewanderten (obwohl dies mit den Mikrozensusdaten möglich wäre). In Polen, Russland, Italien oder Portugal sind die Geburtenraten ähnlich niedrig wie in Deutschland, die Frauen mit Migrationshintergrund aus diesen Ländern dürften daher etwa auf deutschem Niveau liegen, während der höhere Wert der Migrantinnen insgesamt dann vor allem durch die Türkinnen, die größte Zuwanderergruppe, zustandekommen dürfte, deren Kinderzahl wahrscheinlich deutlich über den 1,75 liegt. Fast jede vierte deutsche Frau in der betrachteten Altersgruppe ist kinderlos, dagegen nur 13% der Migrantinnen.

These 3: Es gibt eine „unterschiedliche Vermehrung von Bevölkerungsgruppen mit unterschiedlicher Intelligenz.“

In keiner Mikrostudie werden sowohl die Intelligenz von Frauen als auch deren Kinderzahl erhoben. Es ist daher etwas schwieriger, diese These zu überprüfen. Man muss hierzu auf den Bildungsstand anstelle der „Intelligenz“ ausweichen. Das ist zwar nicht unproblematisch, da auch Personen ohne formal hohe Bildung intelligent sein können und vice versa, aber natürlich besteht eine recht hohe Korrelation zwischen Intelligenz (wie auch immer definiert) und Bildungsgrad. Man muss sich behelfsweise mit dieser „Übersetzung“ zufrieden geben. Geprüft wird also, ob es eine „unterschiedliche Vermehrung“ von Bevölkerungsgruppen mit unterschiedlicher Bildung gebe.

Das Statistische Bundesamt schlüsselt in seiner auf dem Mikrozensus 2008 aufbauenden Tabellensammlung zum Thema Kinderlosigkeit auch die Kinderzahl nach Bildungsabschlüssen auf. Frauen mit hohem Bildungsstand im Alter von 40 bis 44 Jahren hatten demnach in ihrem Leben im Schnitt 1,23 Kinder geboren, Frauen mit niedrigem Bildungsstand dagegen 1,59 (die wahre Diskrepanz dürfte noch höher sein, da alle Kinderzahlen über drei nicht mehr aufgeschlüsselt werden). Unter den wenig Gebildeten waren 13,99% kinderlos, unter den Frauen mit hohem Bildungsstand dagegen mit 26,69% fast doppelt so viele.

Dazu kommen die deutlich kürzeren Generationenlängen bei den weniger Gebildeten: 68% der 25-29-Jährigen unter ihnen sind schon Mütter, dagegen nicht einmal 15% bei den höher Gebildeten der selben Altersklasse. Die Relevanz dieses Befundes ist kaum zu überschätzen. Die große Mehrheit der Frauen mit hohem Bildungsstand bleibt während ihrer fruchtbarsten Jahre kinderlos, zögert die wenigen Geburten dann lange hinaus oder bleibt gänzlich ohne Nachwuchs.

These 4: Intelligenz wird genetisch „von Eltern an Kinder weitergegeben.“

Für die Gesellschaft zum Problem wird der Befund aus dem vorigen Abschnitt natürlich erst, wenn auch diese These stimmen sollte. Ansonsten würden die weniger Gebildeten und die Personen mit Migrationshintergrund zwar mehr Kinder bekommen, sodass deren Anteil immer weiter steigt, aber man könnte sie dann ja trotzdem hinreichend bilden, um eben nicht „auf natürlichem Wege dümmer“ zu werden. Wenn sich aber Intelligenz tatsächlich zumindest teilweise vererbt, dann schwinden auch die durchschnittlichen angeborenen Begabungen infolge der unterschiedlichen Reproduktionsraten. Das hieße natürlich nicht, dass es keine Talente unter den wenig Gebildeten und Eingewanderten gäbe, aber eben, dass diese seltener seien, und mit dem Anwachsen des Anteils der Bildungsfernen und Migranten würden die Talente auch in der Gesamtgesellschaft seltener werden – was für ein Land, das seinen Geburtenschwund mithilfe von Einwanderung auszugleichen versucht, besonders bitter wäre.

Dass sich Begabungen vererben, ist seltsamerweise einerseits in der Wissenschaft einigermaßen Konsens, wird andererseits in der medialen Öffentlichkeit nahezu durchgehend bestritten. Der ZEIT-Essay „Der Streit um Gene und Intelligenz ist entschieden“ fasst die Evolution der Positionen zu diesem Thema zusammen. Betont werden muss dabei wiederum, dass erbliche Intelligenz kein Determinismus bedeutet, dass also Kinder von weniger begabten Eltern nicht von der Natur in die Bildungsferne hineinprogrammiert sind. Auch ist der Wert von 80%, den Sarrazin nennt, die Obergrenze der in den verschiedenen Studien festgestellten erklärten Varianzen; meist wird von 40-80% ausgegangen. Nichtsdestotrotz muss auch diese These letztendlich als bestätigt angesehen werden.

Fazit:

Empirisch können alle zitierten Aussagen Sarrazins bestätigt werden. Dass Bundeskanzlerin Merkel sie trotzdem für „nicht weiterführend“ hält, ist verständlich. Natürlich ist es für eine Bundespolitik, die seit Jahrzehnten im Nicht-Angehen dieser zentralen Probleme unserer Zeit besteht, nicht „weiterführend“, ständig die Folgen dieses Nicht-Angehens zu thematisieren.

Heute hält man sich im Westen ja für fortschrittlich, weil man die gar nicht so lange zurückliegende Vergangenheit überwunden habe, als man noch mit einer Selbstverständlichkeit die Welt unterwarf, fremde Völker und Rassen für minderwertig befand, die Frauen unterdrückte, Demokratie für Pöbelherrschaft und ein Merkmal des Verfalls hielt, und sich also aus heutiger Sicht ganz und gar inhuman, rückständig, reaktionär, chauvinistisch, rechtsextrem, und artverwandten Adjektiven entsprechend verhielt.

Während es damals um Macht und Herrschaft ging, so heißt es, werden heute Werte und Prinzipien wie Gleichheit, Gerechtigkeit usw. nach rationalen Maßstäben angewandt. Das ist natürlich eine große Selbstbelügerei, um sich, wenn man schon nicht mehr Macht und Herrschaft haben kann, wenigstens gut fühlen zu können. Denn es wird nie wirklich ein abstraktes Prinzip konsequent und für alles und jeden gleichermaßen angewandt, sondern Gruppen picken sich heraus, was ihnen zum Vorteil reicht, und schmücken dieses Machtstreben dann mit semantischen Zierleisten wie Gleichheit, Gerechtigkeit, Humanismus, Menschenrechte usw.

Beginnen wir mit gender-bezogenen Sprachregelungen, weil es kaum offensichtlicher geht als hier. Es gibt heute keine Bürger, Schüler, Akademiker mehr, sondern Bürgerinnen und Bürger, Bürger/-innen oder BürgerInnen, die von der „taz“ eingeführte souveräne Hinwegsetzung über die Regeln der deutschen Orthographie. Was es aber natürlich nicht gibt, sind Attentäterinnen und Attentäter, Schulabbrecher/-innen, IntensivtäterInnen und FaschistInnen, und das nicht, weil Frauen dort jeweils die klare Minderheit ausmachen, sondern weil es ihnen verständlicherweise nicht gefällt, dort mitgenannt zu werden (in linksalternativen Folklorezeitschriften wird das manchmal gemacht, denen ist zumindest die Konsequenz anzurechnen, aber das ist selten). Es ist also nicht so, dass man irgendwann nicht mehr so reaktionär und chauvinistisch sein wollte und daher die Geschlechter-Gleichbehandlung eingeführt hat, sondern man hat die alten Ungleichheiten durch neue ersetzt und es Gleichheit genannt, weil sich das schöner anhört als „zum Zwecke unseres Vorteils möchten wir Frauen von nun an da gleichbehandelt werden, wo es uns passt, und da, wo es uns nicht passt, soll die Ungleichbehandlung weitergehen“.

An deutschen Universitäten studieren heute auch keine Studenten mehr, sondern Studierende. Der geschlechtsneutrale Begriff soll wahrscheinlich verhindern, dass man dauernd „Studentinnen und Studenten“ schreiben und sagen muss. Man tauscht damit den orthographischen Unsinn des „Binnen-I“ gegen stilistischen ein. An dieser Stelle wird vorgeschlagen, analog dazu anstatt über sperrige „Selbstmordattentäterinnen und Attentäter“ zukünftig über „Detonierende“ zu berichten.

Wir brauchen Frauenquoten bei den ManagerInnen, natürlich aber nicht bei den Bauarbeitern (ohne /-innen). Quoten sind das nächste Paradebeispiel für Machtstreben, das sich als Gerechtigkeit verkauft. Niemand dürfte es wagen, wenn im Betrieb X mehr Frauen als Männer im Vorstand sitzen, eine Männerquote zu fordern. Niemand dürfte es wagen, wenn in Berlins öffentlichem Dienst mehr Migranten eingestellt werden würden, als es ihrem Bevölkerungsanteil entspricht, Nichtmigrantenquoten zu fordern. Cem Özdemir darf daher mehr türkischstämmige Spieler für die deutsche Fußballnationalmannschaft fordern, aber niemand dürfte weniger fordern, oder „mehr deutschstämmige“ (für entsprechende Aktionen werden NPD-Mitglieder (/-innen?) regelmäßig wegen Volksverhetzung verklagt). Tatsächlich sind im aktuellen Kader der Nationalmannschaft prozentual mehr Spieler mit Migrationshintergrund als in den entsprechenden Alterskohorten der deutschen Staatsangehörigen, aber da fordert niemand eine Reduktion. Es ist auch in Ordnung, dass das niemand fordert, weil der DFB die Auswahl nach Leistung treffen muss, aber diese Logik interessiert einen Quotenforderer ja qua definitione nicht. Es geht also wiederum um den Vorteil und die Machterweiterung von Personen und Gruppen, und nicht um irgendein abstraktes Prinzip wie Gleichheit, Gerechtigkeit oder um Logik und Rationalität. Das Foucault’sche Diktum, dass Diskurse Instrumente und Abbilder der Macht sind, greift auch hier.

„Die Türkei den Türken“ („Tükiye türklerindir“) steht auf jedem Titelblatt einer großen türkischsprachigen Tageszeitung, „Deutschland den Deutschen“ ist Volksverhetzung. „Black Power“ bedeutet, man ist sich seiner Wurzeln bewusst, man setzt sich für mehr soziale Gerechtigkeit ein, usw., „white power“ ist Rassismus. „Black is beautiful“, white besser nicht. Man stelle sich vor, Europäer würden einander als „weiße Brüder“ bezeichnen, und würden anfangen, Selbstbezeichnungen mit ehemals diffamierender Konnotation (Weißbrot, Bleichgesicht o.ä.) zu verwenden, die nur Weiße sagen dürfen, und keine Personen anderer Hautfarben. „Es ist so weit gekommen, dass sogar Weiße ‚nigga’ sagen“, klagen die Rapper Afrob und D-Flame in ihrem Lied „Öffne die Augen“ in Bezug auf andere deutschsprachigen Rapper wie Kool Savas oder M.O.R., die in dieser Hinsicht ihre amerikanischen HipHop-Vorbilder imitierten. Afrob und D-Flame fordern, „dass ihr leise bleibt, wenn’s um dieses Wort geht, und ihr Weiße seid“. Auch hier ist es nicht so, dass man sich darauf geeinigt hätte, dass Begriffe und Praktiken, die mit Sklaverei und Rassismus konnotiert sind, in Zukunft keine Verwendung im Sprachgebrauch mehr finden, sondern es ist je nach Hautfarbe erlaubt oder verboten, dies und jenes zu tun und zu sagen – eigentlich ist dies die Definition von Rassismus. Afrob und D-Flame besingen „die Kraft von Mama Afrika“ und ihre „Brüder von Ghana bis nach Kenia, Amerika, Jamaica…“, während, wer über Mama Europa und seine weißen Brüder von Russland bis Island schwadronieren würde, zweifelsohne in die Nähe des Ku-Klux-Klans gerückt werden würde. Das Aussterben der ethnischen Indianer ist beklagenswert („the vanishing race“), ethnische Mitteleuropäer könnten dagegen schon aus Prinzip nie eine „vanishing race“ darstellen, da es ja keine Rassen gibt, und zu konstatieren, dass sie in jungen Kohorten in deutschen Großstädten nur noch eine Minderheit sind, ist schon prinzipiell wieder Rassismus, denn Deutscher ist bekanntlich, wer einen deutschen Pass hat, sonst zählt gar nichts, es sei denn natürlich, es geht darum, mehr Polizisten und Lehrer „mit Zuwanderungsgeschichte“ einzustellen oder „sichtbare Minderheiten“ als Fernsehsprecher in die Nachrichtensendungen zu platzieren.

Gibt es irgendwo kulturrassistische, homophobe, sexistische oder ethnozentristische Strömungen, so schaut sich der Westeuropäer erst mal die Hautfarbe und Kultur derjenigen an, und entscheidet auf dieser Grundlage, ob er sich darüber empören soll oder nicht. Und das, obwohl Hautfarbe und kultureller Hintergrund für ihn doch keine Rolle spielen, wie er vorgibt. “As long as local racists are white, they [liberals and leftists] have no difficulty in opposing them in a manner that would have been recognizable to the traditional left. But give them a foreign far-right movement that is anti-Western and they treat it as at best a distraction and at worst an ally”, schreibt Nick Cohen in seinem Buch “What’s left?” über dieses Phänomen.

Auch Demokratie ist kein Wert an sich, sondern wird je nach Thema und Umstände mal gefordert, mal für unangebracht erklärt. Dass beispielsweise die Iren über die Unterzeichnung des EU-Vertrages von Lissabon abstimmen ließen, rief hierzulande nur Kopfschütteln hervor. Wie kann man eine solche Entscheidung der Masse, dem Pöbel überlassen? Die politischen Eliten wissen es schließlich besser. Im Prinzip müssen Nichtdemokraten ja zwar vom Verfassungsschutz verfolgt werden. Andererseits ist es aber auch besser und effizienter, dass die Experten vom Verwaltungsapparat der Europäischen Kommission, über keinerlei demokratische Legimitation verfügend, sagen, wo’s langgeht. Und das Minarettverbot in der Schweiz hat ja gezeigt, wohin zuviel Demokratie – „Macht des Volkes“ – führen kann. Hinzu kommt noch die Tendenz, den Demokratiebegriff mit allem möglichen anzureichern, was einem so passt, um seine Ansichten besser durchsetzen zu können, indem man den Gegner für undemokratisch erklärt.

Alles in allem muss man konstatieren, dass der nietzscheanische Wille zur Macht immer noch allen gesellschaftlichen Diskursen innewohnt. Es gibt keine Prinzipien, die allgemeingültig implementiert wurden, weil man aus rationaler Einsicht dazu gekommen ist, oder einen moralischen Fortschritt durchlaufen hat. Es ist vielmehr so, dass die „Angst des weißen Mannes“ (Peter Scholl-Latour) sich auch im Sprachgebrauch niederschlägt, der „weiße Mann“ aber natürlich ungern sagt: „Ich bin jetzt schwach und mache daher Zugeständnisse anderen Personen und Gruppen gegenüber, die auf Machterweiterung aus sind“, und deshalb sagt er: „Ich habe die moralischen Irrungen der Vergangenheit überwunden und bin jetzt gerecht, menschlich usw.“. Und deshalb gibt es StudentInnen, schwarze Brüder und Migrantenquoten, aber keine MörderInnen, Müllmänner- und frauen, weiße Brüder und Deutschenquoten.